Sauver la planète et satisfaire ExxonMobil : l'équation impossible

Pour arrêter le pire du changement climatique, nous devons choisir : Sauverons-nous la planète ou continuerons-nous à plaire aux entreprises de combustibles fossiles ? Vous ne pouvez pas faire les deux.

Source : Jacobin Mag, David Sirota Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Si ExxonMobil adopte le changement climatique, c’est un mauvais signe. (DANIEL LEAL/AFP via Getty Images)

À notre époque de changement climatique, si ExxonMobil accepte la loi, c’est un mauvais signe. Ainsi, lorsque le PDG de l’entreprise, Darren Woods, a accepté la semaine dernière la nouvelle loi sur l’utilisation du climat au Congrès, c’était une mise en garde non seulement sur les dispositions particulières de la loi sur l’énergie, mais aussi contre On hésite toujours à faire des options binaires , même si nécessaire.

Éviter la prise de décision est la convention de Washington. Les politiciens qui veulent réconcilier les électeurs et les PDG qui font la charité n’arrêtent pas de nous répéter qu’on peut avoir de l’argent dans du beurre et du beurre. Ils soutiennent qu’il est possible d’avoir des milliards et un succès partagé, la corruption et la démocratie, réduire l’inflation et les organisations à but lucratif, une planète vivante et le succès d’ExxonMobil. Quel que soit le problème, on fait croire aux enfants que le monde est un buffet à volonté et qu’il n’est pas nécessaire de prendre des décisions.

Quel rêve tentant – mais la dernière décennie montre que ce n’est que cela : un rêve, un rêve.

Prends soin de ta santé. En 2009, on nous a dit que nous n’étions pas obligés de suivre tous les autres pays développés en choisissant l’assurance maladie au lieu des entreprises. Au lieu de cela, le président Barack Obama a promis un « système américain unique » qui évitera un tel choix – un système qui générera de solides bénéfices pour l’assurance maladie et l’industrie pharmaceutique, mais qui sera aussi un système de soins médicaux pour tous, l’humanité.

Dix ans plus tard, la réalité est très différente : les géants de l’assurance maladie et de la pharmacie réalisent d’énormes profits, versent des milliards à leurs régulateurs et augmentent les prix – alors que des millions de personnes n’ont toujours pas accès aux soins primaires. Même aujourd’hui, alors que les soins de santé en entreprise ont causé des centaines de milliers d’épidémies évitables, nous évitons le choix binaire nécessaire d’abandonner le système actuel et d’accepter un système comme Medicare pour tout le monde. Malgré le dernier rapport du gouvernement sur les avantages du choix, on nous dit que le meilleur moyen est d’éviter le choix – juste de donner plus de subventions gouvernementales aux assureurs agressifs qui offrent des soins alimentaires.

C’est pareil pour Wall Street.

C’est pareil pour Wall Street.

Après la crise financière de 2008 qui a dévasté des millions d’Américains, les législateurs ont estimé qu’ils n’avaient d’autre choix que d’annuler les lois du New Deal qui protégeaient contre de telles catastrophes. Ils nous ont dit que nous ne devrions pas choisir de nationaliser, de démanteler ou de limiter la taille des institutions financières. Et ils nous ont dit que nous ne devrions pas poursuivre ou licencier les banquiers qui ont causé l’effondrement. Au lieu de cela, leur solution a été de soutenir les banques en faillite en les renflouant et en leur donnant un faible capital, en protégeant les dirigeants financiers de l’impunité et en imposant des réglementations laxistes qui restent inchangées.

Dix ans plus tard, les bénéfices et les bonus de Wall Street montent en flèche, le secteur des services financiers représente une part importante de notre économie et les gouvernements injectent davantage d’argent dans le secteur. Pendant ce temps, les banques ont collecté près de 500 milliards de dollars auprès de leurs clients en frais de découvert, et certains experts affirment qu’une autre crise financière se profile.

Et maintenant vient la crise climatique, caractérisée par le coût de décennies d’évitement sélectif, entraînant des incendies de forêt, des sécheresses, des blizzards, des ouragans meurtriers, des derechos (tornades très fortes) et toutes sortes de conditions météorologiques. Alors que les scientifiques disent qu’il ne nous reste que quelques années pour s’attendre aux pires effets du changement climatique, nous sommes confrontés à une nouvelle révolution – mais nous refusons toujours de choisir.

Bien que les démocrates saluent les nouveaux investissements de leur projet de loi dans l’énergie propre – et les plus importants – le projet de loi comprend une clause qui soumet les nouveaux projets solaires et éoliens à l’expansion des tarifs du pétrole et du gaz sur les terres et l’eau fédérales. Alors que nous développons une énergie propre, les entreprises de combustibles fossiles doivent tirer et brûler.

Le passage était une contrepartie pour obtenir le vote tant attendu du sénateur Joe Manchin (D-WV), un baron du charbon dont le Congrès est le plus grand bénéficiaire de l’argent de l’industrie des combustibles fossiles, et dont il parlera chaque semaine avec Exxon. prédicateurs.

Le professeur de droit des ressources naturelles, Sam Kalen, a déclaré à Bloomberg que les conditions sont « l’une des pires réglementations que j’aie jamais vues », tandis que Brett Hartl du Center for Biological Diversity l’a qualifiée d' »accord sur le suicide climatique ». De nombreux groupes climatiques ont demandé que le paragraphe soit supprimé avant l’adoption du projet de loi.

À Lire  Ces garanties facultatives pour l'assurance automobile

Certains défenseurs du climat ont souligné que les lois existantes réduiront encore les émissions, ils doivent donc aller de l’avant. Le sociologue Daniel Aldana Cohen a noté que, même si elle est adoptée dans sa forme actuelle, la loi « créera de nouveaux champs de bataille… où il y aura suffisamment d’investissements pour faire entrer en concurrence de nouvelles alliances nécessaires, ce qui aura pour effet d’accélérer et de changer la donne ». situation politique à tous les niveaux. »

Quelle que soit votre opinion sur ce projet de loi, le refus du gouvernement américain de faire un choix énergétique binaire est exactement ce qui rend heureux le PDG d’Exxon et l’industrie des combustibles fossiles. Ils sont heureux que d’une manière ou d’une autre – même en cette période de crise climatique qu’ils ont provoquée – les législateurs qu’ils parrainent continuent de prétendre que les combustibles fossiles et les écosystèmes peuvent coexister. .

« Nous sommes heureux de voir que tout le monde reconnaît que des solutions globales seront nécessaires pour relever les défis de la transition énergétique », a déclaré Darren Woods d’ExxonMobil.

De nombreux États ont ajouté à la déclaration que « le gouvernement peut encourager les investissements par une politique claire et uniforme qui soutient le développement des ressources américaines, telles que des ventes régulières et prévisibles de baux, ainsi que des services de gestion de la maintenance et de soutien tels que les pipelines. »

Kathleen Sgamma, présidente du groupe de défense du pétrole et du gaz Western Energy Alliance, a salué la disposition liant les ventes de baux pour le développement des énergies renouvelables aux redevances pétrolières et gazières.

« Cet arrangement a été une merveilleuse surprise », a déclaré Sgamma à Bloomberg. « Relier l’éolien et le solaire au pétrole et au gaz naturel est en fait une initiative énergétique très intelligente. Le projet de loi les oblige à ne pas ignorer le pétrole et le gaz naturel. »

Cette stratégie de « toute l’énergie ci-dessus » [une stratégie préconisée par Obama qui comprend la production et l’utilisation d’une combinaison de différentes ressources pour répondre aux besoins énergétiques. Ces ressources comprennent les ressources non renouvelables (par exemple, le charbon, le pétrole brut et le gaz naturel) et les ressources renouvelables (par exemple, l’énergie solaire, l’énergie éolienne, l’énergie nucléaire, l’hydroélectricité et les combustibles fossiles), NdT] – la formule orwellienne transmise par Manchin lui-même, comme un perroquet — c’est l’aspect climatique de cette idée dangereuse qui consiste à éviter le choix. Cela survient quelques mois après que des scientifiques des Nations Unies ont averti avec succès que la stratégie énergétique mondiale basée sur les combustibles fossiles est un déni climatique et conduira à la destruction de la planète.

Dans leur rapport, cependant, il y a une bonne nouvelle, nous pouvons encore prévenir les conséquences les plus graves du changement climatique et sauver notre environnement. Mais nous ne pouvons le faire que si nous arrêtons de prétendre que nous n’avons pas à choisir. La science est claire : pour sauver notre espèce, nous devons arrêter le développement de nouvelles énergies fossiles. À présent.

Pour ce faire, il faut faire le genre de choix binaire à somme nulle que nous n’avons pas fait — dans ce cas, il s’agit de choisir de renoncer à une ressource pour une autre, de ne pas s’engager dans une énergie propre et sale.

De telles options binaires nous sortent de notre zone de confort. Ils nous forcent à accepter des réalités troublantes et à embrasser la perspective du changement. Ils ont besoin de qualités et de forces personnelles qui ne sont pas toujours disponibles.

Afin de survivre à cette urgence, nous avons besoin d’honnêteté de la part des médias qui ne veulent peut-être pas dire les vérités difficiles à entendre sur les décisions qui peuvent réduire les profits de leurs annonceurs.

Nous avons besoin de croissance et de sensibilisation au climat de la part des électeurs qui ont l’habitude de se voir présenter des stratégies d’évitement et des solutions faciles.

Et, surtout, nous devons trouver de la crédibilité dans les dirigeants politiques qui continuent de promouvoir tous les types d’inventions ci-dessus qui mettent en danger notre monde.

Vous pouvez vous abonner au projet de journalisme d’investigation de David Sirota, The Lever, ici.

David Sirota est rédacteur en chef chez Jacobin. Il édite Lever et a précédemment été conseiller principal et stylo de Bernie Sanders pendant la campagne présidentielle de 2020.

Source : Jacobin Mag, David Sirota, 01-08-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Nous vous proposons cet article afin d’agrandir votre espace de méditation. Cela ne signifie pas que nous sommes d’accord avec le point de vue présenté ici. Dans tous les cas, notre responsabilité s’arrête aux propos que nous rapportons ici. [Lire la suite] Nous ne sommes nullement liés par les opinions que l’auteur aurait pu exprimer ailleurs – et encore moins par celles qu’il aurait pu exprimer à l’avenir. Cependant, nous vous remercions de nous signaler via le formulaire de contact toute information relative à l’auteur susceptible de nuire à sa réputation.